穿著紅背心、闊腿褲，梳著雙丸子頭的“哪吒”形象，因國產(chǎn)動畫電影《哪吒之魔童降世》的成功而廣為人知，也深受大家喜愛。但未經(jīng)授權(quán)，擅自使用“哪吒”形象，當(dāng)心侵權(quán)！
記者昨日從廣州白云法院獲悉，一公司就因銷售“哪吒”形象汽車擺件被告上法院索賠50萬元。
光線公司訴稱，其系《哪吒之魔童降世》三維動畫電影角色之一“哪吒”美術(shù)作品的著作權(quán)人，依法享有上述美術(shù)作品包括但不限于發(fā)行權(quán)、信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)在內(nèi)的著作權(quán)權(quán)利。任何第三人未經(jīng)原告許可，均不得使用相關(guān)美術(shù)作品。
經(jīng)查證發(fā)現(xiàn)，衛(wèi)洲公司未經(jīng)其許可授權(quán)，在電子商務(wù)平臺開設(shè)店鋪并銷售了使用上述“哪吒”美術(shù)作品形象的侵權(quán)產(chǎn)品，故訴至法院，要求衛(wèi)洲公司立即停止侵權(quán)、賠償經(jīng)濟損失及合理費用50萬元。
衛(wèi)洲公司辯稱，其僅為銷售商，并無主觀侵權(quán)意圖，得知可能侵權(quán)后立即下架了涉案產(chǎn)品；涉案產(chǎn)品具有合法來源，供應(yīng)商為艾橙商行。涉案產(chǎn)品銷售額小，光線影業(yè)公司訴請衛(wèi)洲公司賠償50萬元沒有依據(jù)，且“哪吒”是中國傳統(tǒng)文化中的形象，不應(yīng)當(dāng)被壟斷。
本案雙方主要的爭議焦點在于賠償數(shù)額，且分歧巨大。在法院主持下，雙方最終對賠償金額達成一致意見，本案以調(diào)解方式結(jié)案。經(jīng)辦法官指出，當(dāng)前，涉互聯(lián)網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)侵權(quán)行為逐漸增多。在確定侵權(quán)的法定賠償數(shù)額時，淘寶、天貓、阿里巴巴、唯品會等第三方平臺內(nèi)關(guān)于商品銷售量、銷售額等商品流通數(shù)據(jù)的取證至關(guān)重要，這些電子銷售數(shù)據(jù)可以作為權(quán)利人因侵權(quán)行為遭受的損失及侵權(quán)人因侵權(quán)行為獲利的重要依據(jù)。
據(jù)悉，僅在去年，白云區(qū)法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭就發(fā)出60余份律師調(diào)查令，協(xié)助調(diào)查電子數(shù)據(jù)平臺包括淘寶、天貓、阿里巴巴、唯品會等多家電子商務(wù)平臺。從調(diào)解率、撤訴率及一審服判息訴率來看，當(dāng)事人對根據(jù)電子銷售數(shù)據(jù)確定的判賠金額更易于接受。
第三方平臺的商品流通數(shù)據(jù)取證方式主要包括：
1.法院調(diào)取或當(dāng)事人申請律師調(diào)查令自行前往第三方平臺所在地調(diào)取；
特點：有助于確定電子銷售數(shù)據(jù)的準(zhǔn)確性，但各平臺數(shù)據(jù)傳遞方式及途徑、數(shù)據(jù)反饋時間均不一致等因素，可能存在調(diào)取時間過長等問題。
2.被訴侵權(quán)方通過公證或者可信時間戳見證的方式自行調(diào)取被訴商鋪后臺銷售數(shù)據(jù)。
特點：有助于快速解決問題，既節(jié)約了時間人力成本，又進一步降低各方損失。
